一、老挝刑事司法国际合作的制度框架

老挝对刑事司法国际合作采取的是“条约优先 + 互助补充 + 宪法与国内法兜底”的三层结构，其制度逻辑与大陆法系国家高度一致，且明显对标联合国相关公约（尤其是跨国犯罪、反腐败领域）。

1?? 基本法律原则（制度底层逻辑）

老挝开展刑事司法国际合作时，必须同时满足以下三项：

• 国际法原则层面：相互尊重主权与领土完整、不干涉内政、平等互利

• 国内法约束层面：不得违反《宪法》、不得违反老挝国内法律

• 条约与公约优先适用原则：有双边条约或已加入国际公约的，优先按条约、公约执行；无条约、公约的，才适用互助原则

?? 实务判断要点：
是否存在条约关系，是判断中老刑事合作“能不能、怎么做、做到什么程度”的首要门槛。

二、中老刑事司法协助与引渡条约：法律效力非常稳固

以下列示的两项条约，均已生效且生效时间超过20年，在国际司法协助领域属于“成熟、稳定、可预期”的制度基础。

1?? 已生效条约清单（核心依据）

?? 重要判断：

• 中老之间不存在“无法合作”或“无法引渡”的制度真空

• 合作失败，通常不是“法律不允许”，而是是否触发拒绝事由

三、中老刑事司法协助：范围清晰、边界明确

（一）刑事司法协助的具体内容

中老双方可在刑事案件中相互提供的协助，覆盖了完整刑事诉讼链条：

1. 文书送达

2. 证人、被害人、鉴定人调查取证

3. 讯问犯罪嫌疑人、被告人

4. 鉴定、勘验及其他取证行为

5. 证人或鉴定人出庭、通报刑事判决

6. 承认与执行刑事案件中附带民事赔偿及诉讼费用裁决

?? 实务提示：
第（6）项非常关键，意味着刑事案件中的财产性裁决具有跨境执行可能性，这对企业、股东、实际控制人具有高度风险意义。

（二）刑事司法协助的拒绝事由（风险预警点）

中老双方均可在以下情况下拒绝协助：

1. 损害主权或国家安全

2. 政治犯罪或军事犯罪

3. 不构成双重犯罪

4. 被请求方国民且不在请求方境内

?? 实务判断规则：

• “政治犯罪”是一个高度弹性的拒绝理由

• “双重犯罪原则”是最常用、最具技术性的抗辩点

四、引渡制度：比“想象中严格”，但并非“不可实现”

（一）可引渡的犯罪门槛（核心标准）

引渡的基本条件高度清晰：

• 双重犯罪原则

• 刑罚门槛：可判处 ≥1年有期徒刑或已判刑但剩余刑期 ≥6个月

并且：

• 不要求罪名一致

• 多项犯罪中，只要一项达标即可整体引渡

?? 专业判断：
这是典型的“功能性认定”，而非形式主义认定，对打击跨境犯罪非常有利。

（二）必须拒绝引渡的情形（绝对红线）

包括但不限于：

1. 政治犯罪或已给予庇护

2. 存在歧视性迫害或不公正审判风险

3. 纯军事犯罪

4. 被请求方国民

5. 已过追诉时效、已赦免

6. 已终审或终止程序

7. 缺席判决且无重新审判承诺

?? 特别提示：
“本国国民不引渡”在老挝体系中是强保护规则，但这并不等于免责。

（三）可以拒绝（裁量性拒绝）的情形

• 本国已有或准备启动刑事管辖

• 人道主义原因（年龄、健康等）

?? 实务解读：
这是为政治、外交、司法协调预留的弹性空间。

五、关键但常被忽视的一点：不引渡 ≠ 不追责

?? 对本国国民的“替代起诉义务”，如果因“本国国民”身份拒绝引渡：

• 被请求方有义务：依据请求方提供的证据，在本国启动刑事追诉程序

?? 这一点极其关键，在实务中意味着：

• 不能通过“躲回本国”来规避刑事责任

• 风险从“跨境追诉”转化为“本国起诉”

六、决策参考

中老刑事司法协助与引渡制度的本质，不是“能不能追责”，而是“在哪里、以何种方式追责”。

对于涉及中老两国的人员、企业或投资项目，应当明确：

1. 刑事风险具有跨境可传导性

2. 资产、人员、证据均可能成为司法协助对象

3. 国籍并非绝对保护屏障，只是路径转换器

七、刑事司法协助与引渡实务范例

1. 湄公河惨案犯罪人员抓捕与引渡合作

2. 白所成等缅甸“四大家族”犯罪集团成员的抓捕与引渡合作

备注：《刑事司法协助 vs 引渡》—— 中老跨境刑事风险表格式流程图